????西江都市報(bào)訊（記者 黃海志 通訊員 黃穎健）一名男子生前立下遺囑，注明將房產(chǎn)留給與其以夫妻名義非法同居的“小三”。男子去世后，“小三”拿著遺囑作為原告到法院與原配爭奪房屋繼承權(quán)。6月11日，梧州市龍圩區(qū)人民法院對這起遺囑糾紛繼承案件作出了一審判決，駁回“小三”確認(rèn)遺囑的訴請。
????男子立遺囑
????將房產(chǎn)贈予“小三”
????家住梧州市龍圩區(qū)的歐先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，倆人1996年已經(jīng)分居，至歐先生去世，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續(xù)。
????雷女士自1996年起，與歐先生以夫妻名義非法同居，歐的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，歐先生得到單位分房時(shí)，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是歐先生支付的，也是他出錢裝修。
????為了預(yù)防日后的爭議，歐先生于2013年11月6日自書《遺書》，對此房產(chǎn)的歸屬以書面形式確定下來。今年4月5日，歐先生因高血壓不治身故。歐先生病故后，雷女士協(xié)同陳女士處理好歐先生身后事，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù)。
????為此，雷女士一紙?jiān)V狀請求法院確認(rèn)歐先生《遺書》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個(gè)月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺書》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下。
????遺書是否合法有效引爭議
????在一審?fù)徶校桓骊惻亢蛢蓚€(gè)女兒辯稱，歐先生《遺書》是不合法的，屬于無效遺囑，歐先生的父母親已經(jīng)身故，歐先生的房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承；訟爭房屋是歐先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財(cái)產(chǎn)，與雷女士無關(guān)；陳女士做出的《放棄聲明》不是其真實(shí)意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對該財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利，因此請求法院駁回雷女士的訴訟請求。
????開庭質(zhì)證中，陳女士認(rèn)為，雷女士與歐先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利；房屋的房款全部由歐先生支付的，因此該套房屋應(yīng)有50%是陳女士所有，50%是歐先生所有，歐所有部分應(yīng)由她們繼承；訟爭房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，歐先生不能以個(gè)人的名義做出抵押。
????雷女士則認(rèn)為，歐先生于2008年從她那里拿了六萬兩千元，訟爭房屋的裝修也是她出錢的，她理應(yīng)繼承歐先生的房產(chǎn)。
????法院：該遺贈行為既違法又有違公序良俗
????法院審理后認(rèn)為，遺贈人歐先生的遺贈行為雖系其真實(shí)意愿表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為，原告雷女士提出的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對雷女士依據(jù)《抵押證據(jù)》提出其與歐共同出資購買訟爭房屋的主張，因其沒有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證，法院依法不予支持。
????對于被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無效，并由其依法繼承的辯解意見理由，法院予以采納。對雷女士與歐先生之間是否存在借貸、抵押關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。因此，法院依法駁回原告雷女士的訴訟請求，不支持其要求確認(rèn)歐先生在遺囑中作出的將房屋繼承權(quán)贈予雷女士的訴求。
????主審法官李碧波說，夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，被告陳女士本應(yīng)享有繼承歐先生遺產(chǎn)的權(quán)利，但因歐與雷女士長期非法同居，在其生前將財(cái)產(chǎn)贈予與其非法同居的雷女士，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻陳女士依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺囑因其內(nèi)容和目的違反法律和社會公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑屬無效遺囑。遺囑無效，其遺贈行為自然無效。 | 
