????西江都市報訊（記者 黃海志 通訊員 李柱蓉）購買了新房但沒有入住，該不該交物業費？圍繞這一紛爭，物業公司將拖欠物業費的業主告上法庭。日前，梧州市長洲區人民法院審結宣判了這起物業費紛爭案，判決支持原告梧州某物業公司要求被告業主支付物業管理費。
????潘某是梧州市新興二路某小區的業主，擁有一套建筑面積為85.39平方米的房屋。2013年6月24日，潘某所在小區的物業——梧州市某物業公司與潘某簽訂了《前期物業管理服務協議》，約定了雙方的權利義務，物業管理服務內容、物業管理服務質量、違約責任等內容。雙方約定，物業管理費住宅按建筑面積每月每平方米1.3元收取，公用水、電及電梯公攤費用按實際發生金額由全體業主按照相關系數核算后共同承擔，并規定業主不按本協議的收費標準和時間交納有關費用的，物業公司有權要求補交，并收取滯納金。
????簽訂協議當日，潘某預交了六個月的物業費，共計666元。從2014年2月1日起，潘某便沒有交納過物業管理費，直至2015年12月31日，潘某尚欠物業費2556.60元、公共用水用電費用及電梯維保年檢費用共100.30元。在潘某欠費期間，物業公司仍然依約對潘某提供物業管理服務。今年2月22日，梧州市某物業公司向人民法院起訴，請求法院判令潘某支付物業管理費、水電公攤費及滯納金共計2866.60元。
????在法庭上，原被告雙方圍繞被告該不該交物業費展開激烈辯論。被告潘某認為，其未入住該房屋，未享受原告提供的物業服務，不應向物業公司支付物業服務管理費。原告物業公司認為，物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定，向潘某提供了服務，潘某不能僅以未享受相關物業服務為由拒絕繳納物業費。
????法院經審理后認為，本案中原告物業公司與被告潘某簽訂《前期物業管理服務協議》，雙方形成物業管理服務合同關系，該協議是雙方的真實意思表示，沒有違反法律法規的規定，是合法有效的，雙方應當按照約定履行各自的義務。原告依照約定向被告提供物業管理服務，被告應按合同約定交納相關的費用。被告已從開發商處接收房屋，即對房屋實際占有使用，原告對該小區進行管理服務，被告作為小區的業主享受物業管理服務公司的服務，應當交納相關費用。被告以未入住房屋，未享受物業公司的服務，不需要支付相關物業費用的抗辯意見，法院不予采納。
????最終，長洲區人民法院判決支持原告梧州某物業公司要求被告潘某支付物業管理費，判令被告向原告繳納物業費。 | 
