梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊 近日，岑溪市人民法院審結(jié)了一起未成年人因燃放煙花爆竹造成他人財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
2月8日21時(shí)左右，未成年人小唐兩兄弟在岑溪市岑城鎮(zhèn)某街道燃放煙花，煙花飛進(jìn)老董停放在路邊的小汽車底部導(dǎo)致小汽車起火。老董的兒子隨即向派出所報(bào)案，公安民警調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)電子監(jiān)控，并通知老董、小唐及小唐父母等人分別進(jìn)行詢問。后經(jīng)公安民警兩次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，均未果。
2月28日，老董將小唐兩兄弟及其父母四人訴至岑溪法院，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失50864元。
法庭上，雙方各執(zhí)一詞。老董認(rèn)為，小唐兩兄弟燃放煙花的行為導(dǎo)致其車輛毀損，依法應(yīng)當(dāng)賠償其財(cái)產(chǎn)損失。小唐父母作為小唐兩兄弟的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)為小唐兩兄弟的行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
四名被告辯稱，原告老董在舉證期限內(nèi)所提交的證據(jù)不能充分證明是被告小唐兩兄弟燒毀的涉案車輛。原告開庭時(shí)提交的詢問筆錄和視頻，已經(jīng)超過舉證期限，不同意質(zhì)證。原告要求被告方賠償損失的數(shù)額不合理，申請(qǐng)要求重新鑒定。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
岑溪市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案火災(zāi)的原因和歸責(zé)，以及原告主張的損失是否恰當(dāng)。
關(guān)于本案火災(zāi)的原因及歸責(zé)，根據(jù)岑溪市消防救援大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因是小孩燃放煙花導(dǎo)致車輛起火，涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷之前合法有效，并結(jié)合公安機(jī)關(guān)向原、被告方調(diào)查所做的詢問筆錄及錄像監(jiān)控等證據(jù)分析，認(rèn)定本案的侵權(quán)人為被告小唐兩兄弟。因被告小唐兩兄弟共同實(shí)施侵害原告老董的涉案車輛時(shí)均未成年，沒有固定收入和財(cái)產(chǎn)，其父母作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告小唐兩兄弟侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。雖然四名被告申請(qǐng)要求重新進(jìn)行司法鑒定，但因四名被告自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，而終結(jié)本案司法鑒定程序。原告所委托的評(píng)估公司具有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)，程序合法，該結(jié)論書對(duì)原告實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失意見比較客觀、科學(xué)、公正、合理，法院予以采信。
近日，岑溪市人民法院作出一審判決：小唐兩兄弟的父母應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)50264元給老董；駁回老董的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。
（鐘金 宏溫穎）
■法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條
“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”。
